Synchronicity Learning Theory: Happenstance Learning Theory Re-envisioned
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is twofold: firstly, to listen for elements of Krumboltz’s (2009) Happenstance Learning Theory (HLT) within the stories of six women, including risk, curiosity, optimism, flexibility, and persistence; and secondly, to determine whether these women frame their stories within a worldview that values other ways of knowing, such as intuition. Women have been selected because they are at least fifty years old and have acquired the embodied wisdom that results from years of lived experience. Their stories have potential to contribute women’s voices to inform a new model of career counselling which re-envisions HLT, where an exploration of worldview is considered part of the conversation around meaningful happenstance, called synchronicity. Counsellors may offer this new approach, named Synchronicity Learning Theory (SLT), in order to encourage an awareness of synchronistic experiences that help guide decision making within an interconnected and interdependent world. Using a narrative inquiry design, in-depth interviews were recorded and verbatim transcriptions were woven together in a storied form that includes six main themes that help inform SLT: 1) risk; 2) boundaries; 3) community; 4) seasons; 5) flux; and 6) synchronicity. Implications for future research, career theory development, and counselling practice are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,041 |
| Communication savante | 0,010 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».