Therapeutic alliance rupture and resolution in a brief psychiatric treatment for borderline personality disorder
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The focus of this case study was to explore the development of the therapeutic alliance in relation to alliance rupture and resolution and the effect of motive‐focussed psychotherapeutic techniques on this process in the treatment of borderline personality disorder (BPD). Methods Therapeutic alliance rupture and resolution processes were analysed in relation to outcomes over the course of a 10 week, short‐term generalist psychiatric treatment for BPD in two patients, hereby referred to as Clara and Rebecca. Clara received treatment in the form of good psychiatric management (GPM) with the addition of motive‐oriented therapeutic relationship (MOTR) techniques. Rebecca received treatment in the form of GPM. Results Both patients experienced a clinically significant reduction in symptoms. Ruptures and resolution processes occurred at low frequencies in Clara's treatment, while ruptures and resolution processes were numerous in Rebecca's treatment. The focus in Clara's treatment was on rupture prevention because of the added presence of MOTR techniques, while the focus in Rebecca's treatment was on rupture identification and resolution. Discussion Results support the hypothesis that symptom reduction was achieved through two distinct pathways of change as a function of the treatment condition, which suggests the potential presence of multiple effective psychotherapeutic techniques for alliance development. Limitations of this study and clinical implications for the treatment of BPD in psychotherapy, with a special focus on the therapeutic alliance, are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».