Notice bibliographique
Résumé
With the growth of the internet and social media, students are increasingly using online platforms as public forums of communication. This communication occasionally impacts the school environment which has created a new realm of regulation for school authorities. Traditionally, the authority of school administrators’ stopped at the school yard gates. However, the age of social media has prompted reforms in legislation and brought forth novel case law. Ontario’s Education Act currently sets out the test to determine when school administrators can exercise their authority off school grounds: in circumstances “where engaging in the activity will have an impact on the school climate.”[1] In the US, the landmark Tinker case set out a different test: school administrators may only exercise their authority against student speech when the speech causes a “substantial disruption or material interference with school activities.”[2] This standard was affirmed to apply to off-campus speech in the Mahanoy case.[3] The standard in the US is markedly elevated compared to Ontario’s, requiring a more substantial impact on the school climate. This difference raises two important questions: how can this difference be explained and is one standard more fitting than the other? [1] Education Act, R.S.O. 1990, c. E.2, s. 306(1) [rep & sub. 2007, c. 14, s. 4; am. 2017, c. 26, Sched. 1, s. 30(3), (4); 2020, c. 18, Sched. 5, s. 8]. (emphasis added) [2] Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393 U.S. 503. (emphasis added) [3] Mahanoy Area School District v. B.L., 594 U.S. 180.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,024 |
| Communication savante | 0,023 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».