The Influence of Social Context on Adolescents’ use of Prototypical Facial Expressions
Notice bibliographique
Résumé
Adolescents’ social behaviour varies by social context (e.g., who they are with); they might ‘play it cool’ with peers while displaying vulnerability with caregivers. Yet, the way in which social context affects teenagers’ nonverbal expression is unknown. The current study addresses this knowledge gap by examining how teenagers’ facial expressions differs when discussing emotionally charged topics with a friend vs. with a caregiver. Thirty-one 11 to 16-year-old participants engaged in two separate conversations, with their caregiver and friend, respectively (social context). Within each context, they spoke about emotionally charged topics (happy vs angry) of their choosing (emotional type). Facial analysis software (iMotions) was employed to quantify the prototypicality of angry and happy facial expressions. Two separate within-subject factorial (2x2) ANOVAs were conducted to assess the effect of social context and emotional type on the prototypicality of happy and angry facial expressions. There was a significant main effect of social context on prototypical facial cues of anger (F(1, 30) = 5.45, p = .026) with adolescents exhibiting more prototypical angry expressions with their friends than with their caregivers. Moreover, there was a significant main effect of emotional type on prototypical facial cues of happiness (F(1, 30) = 4.72, p = .038) with adolescents displaying more prototypical happy facial expressions when discussing happy topics compared to angry topics. No other effects were significant. The above main effects were rendered non-significant after accounting for sex assigned at birth and age. As the current study is ongoing, the next steps will be to increase our sample size to boost statistical power and to investigate whether the change in non-verbal encoding we observe across social context relates to teens' socio-emotional functioning. With these results, we can better support teenagers in their emotional expression to foster relationship formation and social success throughout adolescence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».