Evaluating Mitral TEER in the Management of Moderate Secondary Mitral Regurgitation Among Heart Failure Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Moderate secondary mitral regurgitation (SMR) represents a subgroup of heart failure (HF) patients with treatment restricted to medical therapy. Outcomes in patients with moderate SMR treated with mitral transcatheter edge-to-edge repair (M-TEER) are less well known. OBJECTIVES: The aim of this study was to assess the safety and effectiveness of M-TEER in subjects with moderate SMR using the EXPANDed studies. METHODS: One-year outcomes in subjects from the EXPANDed studies (EXPAND [A Contemporary, Prospective Study Evaluating Real-world Experience of Performance and Safety for the Next Generation of MitraClip Devices] and EXPAND G4 [A Post-Market Study Assessment of the Safety and Performance of the MitraClip G4 System] MitraClip studies) with baseline moderate SMR (2+), per echocardiographic core laboratory (ECL) assessment, were compared with subjects with baseline severe SMR (≥3+). RESULTS: There were 335 subjects with moderate SMR and 525 with severe SMR at baseline per ECL review. Baseline characteristics were similar between the 2 subgroups. After treatment with M-TEER, significant MR reduction was achieved in both groups. Significant left ventricular (LV) reverse remodeling was observed through 1 year, with a >20 mL decrease in LV end-diastolic and end-systolic volumes on average in the moderate SMR group. Significant 1-year improvements in NYHA functional class (>78% NYHA functional class I or II) and quality of life (>20 points on the Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire-Overall Summary) were observed in subjects with moderate SMR. Similarly, low rates of major adverse events, all-cause mortality, and HF hospitalizations were observed between the 2 subgroups through 1 year. CONCLUSIONS: In the EXPANDed studies, subjects with moderate SMR treated with M-TEER had improvements similar to subjects with severe SMR in quality of life and positive LV remodeling at 1 year. Future studies are needed to evaluate if M-TEER would be beneficial for HF patients with moderate SMR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».