Professionals’ knowledge, skills and confidence on using the best practices for spinal cord injury physical activity counseling in Canada and the Netherlands
Notice bibliographique
Résumé
Context To improve physical activity (PA) participation in people with spinal cord injury (SCI), an international panel co-created theory- and evidence-based best practices for SCI PA counseling. This study aimed to identify and compare Canadian and Dutch counselors’ knowledge, skills, and confidence in using these best practices.Methods An online survey was conducted in Canada and the Netherlands. Respondents were included if they worked or volunteered as exercise/lifestyle counselor, recreation therapist, physiotherapist, occupational therapist, or peer mentor and were planning to provide counseling in the next 12 months. Chi-square tests, t-tests and linear regression analyses were used to compare groups.Results Canadian (n = 45) and Dutch respondents (n = 41) had different expertise, with the majority of Canadians working as therapeutic recreation therapist and the majority of Dutch respondents working as PA/lifestyle counselor. In both countries, respondents scored relatively high on their knowledge, skills, and confidence in using the best practices on how to have a conversation and what to discuss during a conversation. Dutch respondents scored slightly higher in their confidence for using best practices about building rapport, motivational interviewing, and tailoring the support (p = 0.05).Conclusions The generally high counseling skills reported by Canadian and Dutch respondents may be due to the history of SCI-specific PA promotion projects conducted in both countries. These survey findings were used to inform the development of evidence-based training modules on SCI PA counseling. This study may inspire cross-country collaboration and exchange to optimize the organization and delivery of PA counseling services for adults with SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».