MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402440470 · doi:10.1002/hipo.23637

Curved multiplanar reformatting allows the accurate histological delineation of hippocampal subfields

2024· article· en· W4402440470 sur OpenAlexafffund
Devon James Hupka, Andrew Abey, Ehsan Misaghi, Justine Gargula, Trevor A. Steve

Notice bibliographique

RevueHippocampus · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesHealth CanadaAzrieli FoundationGovernment of CanadaFondation Brain Canada
Mots-clésSubiculumHippocampal formationSegmentationHippocampusComputer scienceReliability (semiconductor)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceNeuroscienceBiologyPhysicsDentate gyrus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Hippocampal subfields perform specific roles in normal cognitive functioning and have distinct vulnerabilities in neurological disorders. However, measurement of subfields with MRI is technically difficult in the head and tail of the hippocampus. Recent studies have utilized curved multiplanar reconstruction (CMPR) to improve subfield visualization in the head and tail, but this method has not yet been applied to histological data. METHODS: We utilized BigBrain data, an open-source database of serially sectioned histological data for our analyses. The left hippocampus was segmented according to histological criteria by two raters in order to evaluate intra- and inter-rater reliability of histology-based segmentation throughout the long axis. Segmentation according to our previous protocol for the hippocampal body was then compared to these histological measurements to evaluate for histological validity. Agreement between segmentations was evaluated using Dice similarity coefficients (DSCs). RESULTS: Intra-rater reliability (DSCs) of histological segmentation was excellent for all subfields: CA1 (0.8599), CA2 (0.7586), CA3/CA4/DG (0.8907), SLM (0.9123), subiculum (0.8149). Similarly, inter-rater reliability analysis demonstrated excellent agreement (DSCs) for all subfield locations: CA1 (0.8203), CA2 (0.7253), CA3/CA4/DG (0.8439), SLM (0.8700), subiculum (0.7794). Finally, histological accuracy (DSCs) for our previous protocol was excellent for all subfields: CA1 (0.8821), CA2 (0.8810), CA3/CA4/DG (0.9802), SLM (0.9879), subiculum (0.8774). When subfields in the hippocampus head, body, and tail were analyzed independently, DSCs also showed excellent agreement. CONCLUSIONS: CMPR allows reliable subfield segmentation based on histological criteria throughout the hippocampal head, body, and tail. Our previous protocol for the hippocampal body can be applied to provide histologically valid subfield measurements throughout the entire hippocampal long axis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,435

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHippocampusMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207