MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402441289 · doi:10.1016/j.erss.2024.103722

Pride of ownership: Local views on community-owned wind energy development in M'Chigeeng First Nation, Canada

2024· article· en· W4402441289 sur OpenAlexafffundabout
Carelle Mang‐Benza, Jamie Baxter, Jeff Corbiere

Notice bibliographique

RevueEnergy Research & Social Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Acceptance of Renewable Energy
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaWestern University
Mots-clésPrideWind powerBusinessGeographyPolitical scienceEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper draws attention to Indigenous communities who have been understudied in the social acceptance and renewable energy transition literatures. As Canada's federal government endeavors to act towards reconciliation between Indigenous and non-Indigenous citizens, Indigenous communities are taking pioneering roles as owners in the renewable energy sector. In the province of Ontario, M'Chigeeng First Nation is one such pioneer in Ontario's wind energy space, operating as sole owner of two wind turbines since 2012. Our survey of 161 M'Chigeeng members, requested by the community, tests a range of hypotheses that emerged from earlier face-to-face interviews and dovetail with the social acceptance literature. A majority (60 %) of respondents have a positive attitude towards their turbines and while positivity is significantly correlated with most of the hypothesized predictors (e.g., community affinity, fair process, fair benefits, information sharing, pride, relationships (conflict), and reconciliation), the regressions show that positivity towards the turbines is most consistently predicted by positive emotions, pride, and the project representing a form of Indigenous-Settler reconciliation. That said, only 37 % of the sample agree that the project represents reconciliation. The implications of this exploratory case study are discussed in relation to community goals and the wider renewable energy transition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,007
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy Research & Social ScienceMême sujetSocial Acceptance of Renewable EnergyTravaux en français237 207