Adaptation and Biomechanical Performance of Custom‐Fit Mouthguards Produced Using Conventional and Digital Workflows: A Comparative In Vitro Strain Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background/Objectives The use of different models for the fabrication of custom‐fit mouthguards (MTGs) can affect their final thickness, adaptation, and shock‐absorption properties. This study aimed to evaluate the adaptation, thickness, and shock absorption of ethylene‐vinyl acetate (EVA) thermoplastic MTGs produced using conventional plaster or three‐dimensional (3D) printed models. Materials and Methods A typical model with simulated soft gum tissue was used as the reference model to produce MTGs with the following two different protocols: plast‐MTG using a conventional impression and plaster model (n = 10) and 3DPr‐MTG using a digital scanning and 3D printed model (n = 10). A custom‐fit MTG was fabricated using EVA sheets (Bioart) plasticized over different models. The MTG thickness (mm), internal adaptation (mm) to the typodontic model, and voids in the area (mm2) between the two EVA layers were measured using cone‐beam computed tomography images and Mimics software (Materialize). The shock absorption of the MTG was measured using a strain‐gauge test with a pendulum impact at 30° with a steel ball over the typodont model with and without MTGs. Data were analyzed using one‐way analysis of variance with repeated measurements, followed by Tukey's post hoc tests. Results The 3DPr‐MTG showed better adaptation than that of the Plast‐MTG at the incisal/occlusal and lingual tooth surfaces (p < 0.001). The 3DPr‐MTG showed a thickness similar to that of the Plast‐MTG, irrespective of the measured location. MTGs produced using both model types significantly reduced the strain values during horizontal impact (3DPr‐MTG 86.2% and Plast‐MTG 87.0%) compared with the control group without MTG (p < 0.001). Conclusion The MTGs showed the required standards regarding thickness, adaptation, and biomechanical performance, suggesting that the number and volume of voids had no significant impact on their functionality. Three‐dimensional printed models are a viable alternative for MTG production, providing better adaptation than the Plast‐MTG at the incisal/occlusal and lingual tooth surfaces and similar performance as the MTG produced with the conventional protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».