Correction Factor Evaluation and Between-System Comparison of Behavioral Threshold Predictions From Auditory Brainstem Response Measures in Infants
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Auditory brainstem response (ABR) thresholds are corrected to estimate behavioral thresholds in infants. Corrections were validated, and a comparison of behavioral threshold estimates between systems was conducted to inform equipment transition and protocols in Ontario, Canada. METHOD: In Study 1, a retrospective file review was conducted. ABR threshold estimates from 84 infants with hearing loss were compared to behavioral thresholds to validate the accuracy of the ABR corrections applied in the Ontario Infant Hearing Program since 2016. Study 2 examined the precision of two different ABR systems to estimate thresholds in 37 adult and 105 infant ears. RESULTS: Corrected ABR thresholds predicted behavioral thresholds in infants to within 1.77 dB (range of mean values across frequency: 1.18-2.26 dB) on average. The average differences decreased across frequency to 0.6 dB (range: 0.14 to -1.23) when ear canal acoustics were accounted for. The average between-system difference in ABR threshold estimates was 2.40 dB (range: 1.18-2.26). CONCLUSIONS: ABR correction factors used in Ontario's Infant Hearing Program provide accurate predictions of behavioral thresholds in infants with hearing loss. When calibration and collection parameters are similar between different ABR systems, threshold estimates are comparable and no further adjustment to correction factors was required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».