MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402450390 · doi:10.1016/j.afjem.2024.08.009

Improving pain management for trauma patients at two Rwandan emergency departments

2024· article· en· W4402450390 sur OpenAlexaff
Jean Pierre Hagenimana, Paulin Ruhato Banguti, Rebecca Lynn Churchill Anderson, Jean de Dieu Tuyishime, Gaston Nyirigira, Eugène Tuyishime

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Emergency Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePain managementMedical emergencyEmergency managementEmergency medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Little is known regarding the effectiveness of pain protocols and guideline use in Emergency Departments (ED) in Sub-Saharan Africa. Therefore, to shed light on this research gap, this study had the following objectives: 1) to evaluate if the implementation of the Essential Pain Management (EPM) course combined with mentorship to use the World Health Organization (WHO) pain ladder-based protocol improves the quality of pain management among trauma patients at the ED of two teaching hospitals in Rwanda; and 2) to determine barriers to implementing the WHO pain ladder-based protocol among trauma patients in the same settings. Methods: This was a pre- and post-intervention study. The intervention was 1-day essential pain management training for ED clinical staff followed by 1 week mentorship on the use of the WHO pain ladder-based protocol. Results: We enrolled 261 patients (47.5% pre versus 52.5% post intervention), most of them were aged between 21 and 40 (60% pre versus 33% post intervention), and male (76% pre versus 73% post intervention). The quality of pain management at the ED improved as shown by the decrease of the number of patients with undocumented pain scores from 58% to 24% after the intervention (p-value > 0.001) and the increase of the number of patients with mild pain from 37% to 62% (p-value > 0.001). In addition, patients who were satisfied with the quality of pain management increased significantly from 42% before the intervention to 80% (p-value > 0.001). Barriers to the implementation of the WHO pain ladder-based protocol were identified related to staff (i.e. inadequate experience), to the hospital (i.e. poor documentation), and to patients (i.e. reluctance to report pain). Conclusion: The implementation of the EPM course along with mentorship to use the WHO pain ladder-based protocol significantly improved the quality of pain management for trauma patients in EDs of both referral hospitals. Despite this, some barriers remain unfixed such as inadequate staff experience, poor documentation, and patient's reluctance to report pain. Appropriate interventions should be implemented to address the identified barriers and ensure adequate pain management for patients admitted at EDs in public hospitals in Rwanda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of Emergency MedicineMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207