Examining attitudes to uptake and sustainment of technology among care aides in the delivery of care: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Care aides are health workers who deliver hands-on care to patients across the healthcare continuum. The use of technology in healthcare delivery is increasing, and evidence regarding how care aides' attitudes may either facilitate or hinder the adoption of healthcare technologies is lacking.The aim of the proposed scoping review is to examine available evidence regarding care aides' attitudes towards the adoption of innovation and factors that may influence the sustainable use of technology in healthcare delivery. Published studies, grey literature and review articles that identify a method for the review, conference abstracts and website publications regarding the attitude, uptake and sustainable use of technology in care delivery by care aides will be included. For abstracts that have resulted in publications, the full publications will be included. The search for evidence commenced in June 2023 and will end in March 2024. METHODS AND ANALYSIS: The Joanna Briggs Institute (JBI) method will be used to conduct the review. The CINAHL, Cochrane Library, EMBASE, MEDLINE, ProQuest, PubMed, SCOPUS, PROSPERO, Web of Science and JBI Evidence Synthesis databases will be searched using keywords for publications within the last 20 years to examine trends in health technology and attitudes of care aides towards innovation over the last two decades. A search of grey literature and websites will be conducted. The reference list of the retrieved articles will be used to identify additional literature. The search results will be exported into a literature management tool for screening and analysis. Article screening will be performed by two authors and if a third is needed to resolve any differences. Data analysis will be guided by two theoretical frameworks. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethics approval is required. The findings will be disseminated in a peer-reviewed journal and presented in conferences. REGISTRATION DETAILS: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/CZQUP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,061 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».