Surgery versus surveillance for ascending aortic aneurysms in elderly patients
Notice bibliographique
Résumé
Background Whether elderly patients with aortic root or ascending aortic aneurysm (ATAA) would benefit from the new surgical size threshold of 5.0 cm is unknown. This study aimed to evaluate the natural history of ATAA in elderly patients and to compare long-term outcomes of those who underwent initial surveillance versus surgery. Methods Patients age ≥75 years with an ATAA ≥40 mm were categorized into 2 groups: initial surgery and initial surveillance. The primary outcome was all-cause mortality; Kaplan-Meier curves were plotted for survival. A multivariable Cox proportional hazard regression model was used to identify independent predictors of long-term mortality. Results The study series comprised 300 patients, including 58 who underwent initial surgery and 242 who received surveillance between July 2010 and September 2022. In the surveillance cohort, the mean aneurysm growth rate was 0.10 cm/year. Comparing surveillance to surgery, at 8 years there was no difference in survival (mean, 77.8 ± 3.4% vs 71.8 ± 9.6%; P = .65). For 116 patients with an initial aneurysm diameter ≥5.0 cm, there was no difference in survival between the 2 groups at 8 years (76.5 ± 7.0% vs 68.4 ± 11.3%; P = .20). Larger body surface area (hazard ratio [HR], 1.44; 95% confidence interval [CI], 1.09-1.90; P = .01) and history of smoking (HR, 2.25; 95% CI, 1.27-3.98; P = .01) were identified as predictors of long-term mortality. Conclusions In our series of elderly patients with ATAA, there was no difference in 8-year survival between initial surveillance and surgical management, with a high competing risk of nonaortic mortality. Surveillance may be a reasonable alternative to surgery for selected older adults with ATAA <5.5 cm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».