Association between removable prosthesis-wearing and pneumonia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background A high burden of respiratory pathogens colonizing removable prosthesis surfaces suggests the potential of association between removable prosthesis-wearing and respiratory infections. Therefore, this systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the evidence from clinical studies concerning the association between removable prosthesis-wearing and respiratory infections. Methods Clinical studies that reported respiratory infections associated with adult patients wearing removable prostheses in any centers (hospitals and nursing homes) or communities were included. Literature was searched across five electronic databases (MEDLINE, Cochrane Library, EMBASE, Web of Science, and Scopus) to 28 May 2024. An additional search was performed for unpublished trials and references cited in related studies. The Newcastle-Ottawa Scale was employed for the quality assessment. The certainty assessment was established using GRADE. The results were pooled using a frequentist random-effects meta-analysis and the odds ratios generated. Results A total of 1143 articles were identified. Thirteen articles had full-text articles screening and an additional two articles were added through reference linkage. Ultimately, six non-randomized clinical studies reporting various types of pneumonia contributed to this review. Overall odds of having pneumonia among prosthesis wearers were 1.43 (95% CI: 0.76 to 2.69) and 1.27 (95% CI: 1.11 to 1.46) using the random- and fixed-effects models, respectively. The heterogeneity in the meta-analysis was substantial. In subgroup analysis according to the study design, the heterogeneity within prospective studies was much reduced, I 2 = 0% ( p = 0.355). The certainty of the evidence evaluated using the GRADE approach was low to very low evidence for prosthesis wearers developing pneumonia based on studies. Conclusions There was no conclusive evidence from the non-randomized clinical studies supporting whether prosthesis-wearing is a risk factor for pneumonia based on outcomes from this review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».