MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402459488 · doi:10.1097/brs.0000000000005157

T1 Pelvic and Lumbar Pelvic Angles Normative Values

2024· article· en· W4402459488 sur OpenAlexaff
Rémi Pelletier-Roy, Taryn Ludwig, Manjot Birk, Victoria M. Smith, Michael J. Asmussen, Fred Nicholls

Notice bibliographique

RevueSpine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensVancouver Island UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNormativeLumbarPelvic girdleLumbar spineAnatomySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Cross-sectional analysis of a prospectively enrolled cohort. OBJECTIVE: Determine the normative values of the T1 pelvic angle (TPA) and lumbar pelvic angle (LPA) in an asymptomatic cohort of volunteers. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The TPA and LPA have been introduced as sagittal spinopelvic parameters to guide correction of adult spinal deformity. Suggested values for these parameters were derived from linear regressions based on Oswestry disability index scores from adult spinal deformity patients. While a few studies have evaluated the normative value of TPA, none have evaluated the LPA in asymptomatic individuals. MATERIALS AND METHODS: TPA and LPA were measured on radiographs of 472 asymptomatic volunteers between 20 and 40 years old. TPA and LPA were calculated as originally described from the centroid of T1 and L1, respectively, to the center of the femoral head to the midpoint of the sacral endplate. TPA and LPA were also evaluated using the midpoint of the superior endpoint as a surrogate to the centroid of the vertebra to compare these two measurement techniques. RESULTS: TPA and LPA normative values were, respectively, 7.3° (6.8-7.8) and 6.3° (5.9-6.7). There was no statistically significant difference between using the centroid of T1 or L1 versus using the midpoint of the superior endplate with respective results of 7.5° (7.0-8.0) ( P =0.55) and 6.1° (5.6-6.5) ( P =0.43). TPA was significantly different between Roussouly types 1, 2, 3, versus type 4 with respective results of of 6.7°, 7.2°, 6.5°, and 9.2° ( P <0.001). The same difference was observed for the LPA with normative results of 3.8°, 5.1°, 5.8°, and 9.3° ( P <0.001), respectively, for Roussouly types 1, 2, 3, and 4. CONCLUSIONS: TPA and LPA normative values are 7° and 6°, respectively, and vary between Roussouly morphotypes 1, 2, and 3 versus type 4. Using the midpoint of the superior endplate of T1 and L1 versus the centroid yielded similar results and therefore could be easier to use intraoperatively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207