MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402460764 · doi:10.1016/j.lana.2024.100886

Impact of being taken into out-of-home care: a longitudinal cohort study of First Nations and other child welfare agencies in Manitoba, Canada

2024· article· en· W4402460764 sur OpenAlexafffundabout
Marni Brownell, Nathan Nickel, Kayla Frank, Lisa Flaten, Scott E. Sinclair, Stephanie Sinclair, Nora Murdock, Jennifer Enns, Jamie Pfau, Anita Durksen, Colette Scatliff, Heather J. Prior, Randy Walld, Lorna Turnbull, Karine Levasseur, Teresa Mayer, Jennifer Chartrand, Chris Nash, Elizabeth Decaire, Hygiea Casiano, Marlyn Bennett, Hera J M Casidsid, Mikayla Hunter, Hannah Owczar, Emily Brownell, Thérèse A. Stukel

Notice bibliographique

RevueThe Lancet Regional Health - Americas · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of TorontoFirst Nations Health and Social Secretariat of ManitobaAssembly of First NationsGovernment of ManitobaUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésWelfareLongitudinal studyCohortEconomic growthCohort studyPolitical scienceGerontologyMedicineSociologyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Across Canada, Child Protection Services (CPS) disrupt Indigenous families by apprehending their children at alarmingly high rates. The harms borne by children in out-of-home care (OoHC) have been extensively documented. We examined the impact of OoHC on Manitoba children's health and legal system outcomes to provide rigorous evidence on how discretionary decision-making by CPS agencies can affect these outcomes. Methods: In partnership with First Nations researchers, we used linked administrative data to identify Manitoba children (born 2007-2018) served by First Nations and other Manitoba CPS agencies. We compared those taken into OoHC (n = 19,324) with those never in care but with an open CPS file due to child protection concerns (n = 27,290). We used instrumental variable analysis (CPS agency rates of OoHC as the instrument) to obtain odds ratios (aOR) and 95% confidence intervals adjusted for child, maternal, and family factors. Findings: Mean age (yrs ± standard deviation) at first CPS contact for children taken into OoHC was 2.8 ± 3.7 (First Nations) and 3.0 ± 3.8 (other), and for children never in care was 4.5 ± 4.5 (First Nations) and 5.1 ± 4.7 (other). Among children served by a First Nations agency, males made up 50.6% (n = 5496) in OoHC and 51.0% (n = 6579) never in care. Among children served by other agencies, males made up 51.0% (n = 4324) in OoHC and 51.0% (n = 7428) never in care. Odds of teen pregnancy (First Nations aOR 3.69, 1.40-9.77; other aOR 5.10, 1.83-14.25), teen birth (First Nations aOR 3.23, 1.10-9.49; other aOR 5.06, 1.70-15.03), and sexually transmitted infections (other aOR 7.21, 3.63-14.32) were higher for children in care than children never in care, as were odds of being accused (other aOR 2.71, 1.27-5.75), a victim (other aOR 1.68, 1.10-2.56), charged with a crime (other aOR 2.68, 1.21-5.96), or incarcerated (First Nations aOR 3.64, 1.95-6.80; other aOR 1.19, 1.19-8.04). Interpretation: Being in OoHC worsened children's health and legal system outcomes. The importance of reducing the number of children taken into care was emphasized in briefings to provincial and First Nations governments. The government response will be monitored. Funding: Social Sciences and Humanities Research Council (no. 890-2018-0029).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Lancet Regional Health - AmericasMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207