MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402462768 · doi:10.53713/nhsj.v4i3.378

Advances in Nurses’ Pain Management Practices: The Case of Long-Term Care

2024· article· en· W4402462768 sur OpenAlexaboutno aff
Justin Oluwasegun Rojaye

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences Journal (NHSJ) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Pain managementLong-term careNursingMedicinePsychologyIntensive care medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most common medical issue that elderly people face in a long-term care facility is pain. Nurses play an important role in assisting residents with pain management. This study looked at nurses' pain management practices in long-term care facilities. This study took place at a long-term care facility in Ontario, Canada, a 160-bed nursing home for the elderly that offers a variety of nursing and medical care services. A one-hour semi-structured focus group interview was conducted. The population of this study included 45 nurses. Using a purposive sampling strategy, the researcher selected a sample of 25 nurses. To identify recurring issues, the data was reviewed using qualitative data analysis. This study revealed the importance of identifying and overcoming barriers to effective pain management and reinforcing good practices in long-term care homes; better pain management practises are required to manage pain in a long-term care home. This study demonstrated the significance of identifying and overcoming barriers to effective pain management and reinforcing best practices in long-term care homes. As a result, improved pain management practises are required to manage pain in a long-term care home effectively. The overall benefits of pain management practice in long-term care homes increase nurses' clinical knowledge in the care of nursing home residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health Sciences Journal (NHSJ)Même sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207