ProSpare’s tolerability is independent of rectal anatomy
Notice bibliographique
Résumé
ProSpare, a self-insertable rectal obturator, has shown promise in reducing prostate motion and anorectal dosimetry in prostate radiotherapy.However, initial data from a post-prostatectomy radiotherapy trial (POPS trial NCT02978014) revealed that 37% of patients could not tolerate ProSpare insertion, possibly because of a mismatch with rectal anatomy.Our study aimed to compare rectal anatomy between patients who could and could not tolerate ProSpare insertion and determine threshold values for anorectal angle, anal canal length, or rectum diameter conducive to insertion.We analysed the anorectal angle, anal canal length, and rectal diameter in patients who could tolerate ProSpare insertion (Group Y), those who could not (Group N), and those with ProSpare inserted (Group PS), by using planning CT scans from the POPS trial.There were no significant differences in the anorectal angle, anal canal length, or rectal diameter between Group Y and N (p>0.05).There were significant differences between Group PS and the others in anorectal angle (p<0.01) and rectal diameter (p<0.001).These results suggest rectal anatomy is unlikely the limiting factor for ProSpare tolerance; instead, it could be anal sphincter diameter or tone, or nociceptive sensitivity.Patients with ProSpare showed increased anorectal angles and rectal diameters, suggesting the rectum expands to accommodate the device.This supports ProSpare's efficacy as a rectal spacer during prostate radiotherapy.We recommend the future development of rectal obturators should follow the design of deployable or inflatable devices while emulating ProSpare's properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».