MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402464481 · doi:10.22541/au.172602545.51981722/v1

A scoping review and analysis of a series of country experiences to inform the Chilean health financing reform

2024· review· en· W4402464481 sur OpenAlexaboutno aff
Sebastián Villarroel, Mauricio Osorio, Vivienne C. Bachelet

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeries (stratigraphy)FinanceBusinessPublic economicsPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Chilean government is committed to reforming the health financing scheme set up in the eighties, characterized by risk and income segmentation. There is a need to move towards a universal, comprehensive, and sustainable health system, the financing component of which is fundamental. To contribute elements of comparative analysis to inform Chile’s reform efforts, we reviewed international health reform experiences carried out in similar settings. We used a scoping review methodology. Six countries were included in the analysis: Canada, Denmark, Slovenia, Spain, Estonia, and France. A profile was prepared for each country describing the financing system, the structures in charge of managing the public health insurance system, and the institution responsible for financing and its attributions regarding health care providers. One-hundred and eighty-eight records were identified to create the country profiles. In this article, we narratively analyze the findings, focusing on a) financing (revenue collection and pooling), b) purchaser-provider relationship and payment mechanisms, c) governance of institutional capacities and policies for reform, and d) voluntary private health insurance. For each of these dimensions, we make focused recommendations that could aid the Chilean ongoing effort for health care reform to move towards universal public insurance with a mixed payment mechanism for public and private providers. We also discuss the type of institutional governance required and the transition from mandatory to complementary private insurance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0310,033
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→