Evidence-Based Review of Randomized Controlled Trials of Interventions for the Management of Behavioral Issues in Individuals With Moderate to Severe Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To present an evidence-based review of randomized controlled trials (RCTs) evaluating interventions for the management of behavioral issues post moderate to severe traumatic brain injury (MSTBI), as part of an extensive database that has been conceptualized as a living systematic review. METHODS: Systematic searches were conducted in MEDLINE, PubMed, Scopus, CINAHL, EMBASE and PsycINFO, up to and including December 2022, for articles published in the English language, in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. The quality of RCT was assessed using the Physiotherapy Evidence Database (PEDro) scale, and level of evidence was assigned using a modified Sackett scale. RESULTS: Forty-six RCTs examining interventions and outcome measures related to behavioral issues post-MSTBI were included. These studies collectively enrolled 3,267 participants. The majority of RCTs were conducted in the United States (n = 27; 58.7%) and 28 (60.9%) were conducted after 2010. Of these, 27 RCTs examined non-pharmacological interventions and 19 examined pharmacological interventions. Effective pharmacological treatments included amantadine and dexmedetomidine. Effective non-pharmacological interventions included sensory stimulation in the acute phase, anger self-management programs, peer mentoring, problem-solving, and emotional regulation. Psychotherapy showed conflicting evidence. CONCLUSION: This evidence-based review provides a comprehensive overview of the research landscape of RCTs addressing behavior post-MSTBI. The findings from these RCTs may be valuable for health care professionals, researchers, and policymakers involved in the field of TBI and behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».