Ophthalmologic care for Indigenous Canadians
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Indigenous Canadians (IC) experience inequities in eye care. Identification of these inequities may inform the development of culturally appropriate interventions. Methods For this review, a literature search of Ovid Medline, Ovid Embase, CINAHL – EBSCO and Scopus from inception to January 24, 2024 was conducted. Studies were screened by two independent reviewers, and conflicts were resolved through discussion with a third reviewer. Results IC have a greater burden but lower likelihood of being screened for diabetic retinopathy (DR). Barriers to DR care include poor access and racism; enablers include supportive interactions, culturally sensitive programming, and the inclusion of Indigenous staff. IC have less access to cataract surgery and post-operative follow-up due to geographic, economic, and cultural factors. Inuit people have the highest global rates of angle-closure glaucoma. Tele-glaucoma may reduce the time to treatment for open-angle glaucoma. Compared to non-IC, uveitis in IC occurs at a younger age, is more often bilateral and granulomatous with pan-uveal involvement, in part because Vogt Koyanagi Harada is more common in IC. Uncorrected refractive errors , conjunctival papilloma , epiblepharon, and spheroidal keratopathy may disproportionally affect IC. Conclusions Barriers to ophthalmic care for IC persist in both rural and urban settings. Health care should be culturally appropriate, integrated with primary care and incorporate tele-ophthalmology if needed. Holistic care at Indigenous-led centres is ideal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».