"Doing more good": Exploring the multidisciplinary landscape of regeneration as a boundary concept for paradigm change
Notice bibliographique
Résumé
The concept of regeneration is gaining traction across diverse disciplines, from agriculture and engineering to business and the social sciences. More than just a buzzword, regeneration is emerging as a pivotal boundary object in a paradigm shift that is redefining design principles and transforming humanity’s relationship with the environment. This narrative review explores regeneration’s journey from its literal origins in biology and engineering to its metaphorical applications in areas such as regenerative economics, agriculture, and culture. We argue that regeneration’s conceptual fluidity allows it to adapt and resonate across domains while maintaining a core ethos of holistic, proactive care and stewardship. Central to regeneration is the notion of generativity—a principle that champions giving back more than what is taken, fostering reciprocity, and co-creating a thriving world for all. As regeneration gains prominence, there are risks that it will be misappropriated or diluted by greenwashers; however, its power lies in its ability to facilitate interdisciplinary dialogue and place-based solutions. Rather than limiting regeneration through strict definitions, we propose nurturing its development through collaborative social agreements like covenants and treaties that enshrine its core tenets of generativity, diversity, and care. We believe that regeneration’s emergence across disciplines heralds a new era of environmental thought and action—one where humanity moves beyond harm reduction to actively healing and enriching the social and ecological systems that we are part of. This review provides a foundation for scholars and practitioners to engage critically with regeneration and collaborate across boundaries to address pressing socio-ecological challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».