Frame Selection Methods to Streamline Surgical Video Annotation for Tool Detection Tasks
Notice bibliographique
Résumé
Given the growing volume of surgical data and the increasing demand for annotation, there is a pressing need to streamline the annotation process for surgical videos. Previously, annotation tools for object detection tasks have greatly evolved, reducing time expense and enhancing ease. There are also many initial frame selection approaches for Artificial Intelligence (AI) assisted annotation tasks to further reduce human effort. However, these methods have rarely been implemented and reported in the context of surgical datasets, especially in cataract surgery datasets. The identification of initial frames to annotate before the use of any tools or algorithms determines annotation efficiency. Therefore, in this paper, we chose to prioritize the development of a method for selecting initial frames to facilitate the subsequent automated annotation process. We propose a customized initial frames selection method based on feature clustering and compare it to commonly used temporal selection methods. In each method, initial frames from cataract surgery videos are selected to train a surgical tool detection model. The model assists in the automated annotation process by predicting bounding boxes for the surgery video objects in the remaining frames. Evaluations of these methods are based on how many edits users need to perform when annotating the initial frames and how many edits users are expected to perform to correct all predictions. Additionally, the total annotation cost for each method is compared. Results indicate that on average, the proposed cluster-based approach requires the fewest total edits and exhibits the lowest total annotation cost compared to conventional methods. These findings highlight a promising direction for developing a complete application, featuring streamlined AI-assisted annotation processes for surgical tool detection tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».