Qualitative focus group study of interprofessional healthcare providers to inform the development of a virtual psychoeducational training program for the treatment of childhood interpersonal trauma
Notice bibliographique
Résumé
The shortage of adequately trained healthcare providers (HCPs) able to treat adults who have experienced childhood interpersonal trauma (CIT) is a pressing concern. This study explored HCPs’ training needs for a trauma-focused psychoeducational group intervention and the potential barriers and facilitators to accessing such training. Three 1-hour focus group sessions were conducted with HCPs (n = 17) from two urban and one rural community healthcare organization serving diverse populations in Ontario, Canada, including under-housed people, women struggling with mental health and addiction, and LGBTQ+ populations. On average, participants had 2.4 years in their current role and 18.1 years of mental health field experience. Thematic analysis revealed key findings: a strong clinical need for trauma services, accessible training programs, and broadly applicable interventions relevant for diverse populations. Notably, participants emphasized the clinical advantages and increased accessibility of a virtual training programs focused on psychoeducational treatment interventions, particularly within community-based healthcare settings. This study highlights the potential of a virtual psychoeducational training programs for HCPs to address this critical gap in healthcare provision for individual with CIT. It also underscores the need to move beyond training program development and focus on implementation and sustainability of interventions in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».