Fat Necrosis in Single Perforator Deep Inferior Epigastric Artery and Superficial Epigastric Artery Perforator Free Flaps: A Prospective Randomized Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The deep inferior epigastric perforator (DIEP) flap is the standard of care in autologous breast reconstruction. The superficial inferior epigastric artery perforator flap (SIEA) is an alternative reconstructive option, with the compromise of less donor-site morbidity but variable perfusion to subscarpal fat zones. Fat necrosis is a known complication from marginal perfusion variability. Volumetric analysis of fat necrosis has not been performed between the two reconstructive options, nor has the amount of flap necrosis following radiation. Our objective was to compare rates and volume of fat necrosis between single-perforator DIEP and SIEA flap techniques. Methods: A single-center, blinded, prospective cohort study of patients randomized between SIEA and DIEP breast reconstruction was conducted over 2 years (June 2011–July 2013). Inclusion criteria were women undergoing immediate reconstruction following mastectomy. Randomization protocols were strictly followed. Fat necrosis volumetric analysis was determined by an ultrasound-trained attending surgeon at 12 months postoperatively. Patient demographics and adjuvant/neoadjuvant cancer treatment were analyzed. Statistical analyses included Mann-Whitney U tests, chi square, and/or Fisher exact tests. P values of 0.05 or less were considered significant. Results: Fat necrosis was detected in 11 of 46 flaps (23.9%), with a median area of 17.9 cm 2 . There was no significant difference in prevalence of fat necrosis between the two flap types ( P = 0.19). Postoperative radiation did not increase the prevalence ( P = 0.30) or extent ( P = 0.92) of fat necrosis. Conclusion: Single-perforator DIEP and SIEA flaps have comparable rates of fat necrosis. Postoperative radiation did not result in increased prevalence or extent of fat necrosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».