Multifactorial Contributors to the Longevity of Dental Restorations: An Integrated Review of Related Factors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This integrated review aims to identify and analyze the multifactorial contributors to the longevity of direct restorations, focusing on tooth-, patient-, and dentist-related factors. MATERIALS AND METHODS: A search of the literature was performed using an electronic database, PubMed/Medline, Web of Science, and Scopus, on papers published between 1980 and 2024. The titles and abstracts of papers that evaluated aspects categorized into tooth-related, patient-related, and dentist-related factors influencing restoration failure were selected and screened. Full-text assessments were conducted, and the extracted data were compiled, summarized, and synthesized. The reference lists of the collected papers were also screened, and relevant citations were included in this review. Data were gathered from clinical and laboratorial studies, systematic reviews, and meta-analyses to provide a comprehensive understanding of restoration longevity. RESULTS: Among the tooth-related factors, multiple-surface restorations, deep margins, tooth location, and tooth vitality significantly impact restoration survival. Patient-related factors such as medical conditions, risk predictors of caries, age, sex, parafunctional habits, smoking, periodontal health, number of restorations, and socioeconomic status all play crucial roles. Regarding dentist-related factors, the decision-making process, age, experience, and dentist manual dexterity are vital aspects. Furthermore, the technique used, including isolation methods for moisture control, as well as the type of dental practice (large group vs. small practice), notably influenced the restoration survival. CONCLUSIONS: The longevity of dental restorations is influenced by a complex interplay of tooth-related, patient-related, and dentist-related factors. Strategies to improve restoration outcomes should consider all these multifactorial contributors. Continuing professional education, diligent patient guidance on the factors that influence restoration survival, careful material selection and restorative technique, and tailored individual treatment are crucial factors to reduce failure rates and improve the lifespan of restorations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».