MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402495921 · doi:10.1111/obr.13831

Show me the evidence to guide nutrition practice: Scoping review of macronutrient dietary treatments after metabolic and bariatric surgery

2024· article· en· W4402495921 sur OpenAlexaff
Julie M. Parrott, Sue Benson‐Davies, Mary O’Kane, Shiri Sherf‐Dagan, Tair Ben‐Porat, Violeta Moizé, Sílvia Leite Faria, J. Scott Parrott

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBariatric Surgery and Outcomes
Établissements canadiensConcordia UniversityCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEAnthropometryCochrane LibrarySystematic reviewEvidence-based medicineMeta-analysisFamily medicineAlternative medicineGerontologyInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical practice recommendations for macronutrient intake in Metabolic and Bariatric Surgery (MBS) are insufficiently grounded in the research, possibly due to a paucity of research in key areas necessary to support macronutrient recommendations. An initial scoping review, prior to any systematic review, was determined to be vital. OBJECTIVES: To identify topical areas in macronutrients and MBS with a sufficient evidence base to guide nutrition recommendations. METHODS: PubMed, Cochrane, Ovid Medline, and Embase were initially searched in January 2019 (updated November 1, 2023) with terms encompassing current bariatric surgeries and macronutrients. Out of 757 records identified, 98 were included. A template was created. Five types of outcomes were identified for extraction: dietary intake, anthropometrics, adverse symptoms, health, and metabolic outcomes. All stages of screening and extraction were conducted independently by at least two authors and disagreements were resolved via team discussion. Macronutrient-related dietary treatments were classified as either innovative or standard of care. Descriptions of dietary arms were extracted in detail for a qualitatively generated typology of dietary or nutritional treatments. Heatmaps (treatments by outcomes) were produced to identify promising topics for further systematic analyses. RESULTS: We identified protein supplementation and "food-focused" (e.g., portion-controlled meals, particular foods in the diet, etc.) topical areas in MBS nutrition care with potentially sufficient evidence to create specific MBS Macronutrients guidelines and identified topical areas with little research. CONCLUSIONS: Clinical practice regarding macronutrient intake remains guided by consensus and indirect evidence. We detail ways that leadership at the profession level may remedy this.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetBariatric Surgery and OutcomesTravaux en français237 207