Evaluation of the rational prescription of linezolid, the prevalence of thrombocytopenia and major drug interactions in patients with cardiovascular diseases: are there any cautions?
Notice bibliographique
Résumé
The present study evaluated the rational prescription of linezolid, the prevalence of thrombocytopenia, and major drug interactions in patients with cardiovascular diseases. We conducted a retrospective cross-sectional study on linezolid-treated patients at Shahid Chamran Heart Hospital in Isfahan from March 21, 2021, to March 20, 2022. Our research involved 132 patients who received linezolid. We reported 43.18% of linezolid prescriptions as irrational. Linezolid-induced thrombocytopenia is more common than previous studies, with a prevalence of 47.9%. We found a significant relationship between thrombocytopenia and the concomitant use of aspirin. The duration of treatment was identified as predicting factor for linezolid-induced thrombocytopenia. Moreover, the prevalence of interactions in the X and D categories was determined. Serotonergic and catecholamine medications were associated with 56.1% and 47.7% medication interactions, respectively. Our study found a high prevalence of linezolid-induced thrombocytopenia among patients with cardiovascular diseases. Based on this study, physicians should focus more closely on prescribing linezolid to patients with cardiovascular diseases. In addition to following rational antibiotic use, this susceptible group is also at an elevated risk of side effects (thrombocytopenia) and medication interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».