Association between oral lichen planus and Candida albicans infection: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the potential association between Oral Lichen Planus (OLP) and Candida albicans infection, exploring its potential impact on the development of OLP. A meta-analysis of individual case-control studies was performed, estimating odds ratios (ORs) and their corresponding 95% confidence intervals (CIs). A quality assessment of the literature was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Due to considerable heterogeneity in the selected studies, subgroup analyses were performed based on geographical location and recruitment methods. No significant publication bias was detected. A sensitivity analysis validated the robustness of the findings when applying a random-effects model. The meta-analysis included ten studies, comprising 1,124 OLP patients and 1,063 healthy controls. Results indicated a significantly higher detection rate of Candida albicans in OLP patients compared to healthy controls (OR = 1.74, P = 0.003, 95% CI: 1.20, 2.52). Additionally, an increased risk of Candida albicans infection was observed in erosive OLP (E-OLP) patients compared to healthy controls (OR = 3.97, 95% CI: 2.31, 6.84, P < 0.00001). These findings suggest a complex interplay between OLP and Candida albicans, highlighting the need for further research to elucidate the varying susceptibilities among different clinical types of OLP. This study provides novel insights for future research directions and clinical treatment strategies in this field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».