Investigation of Reported Adverse Events for Bioresorbable Coronary Artery Stents
Notice bibliographique
Résumé
With an estimated number of 610,000 annual deaths in the United States alone, Coronary Artery Disease (CAD) is among the leading causes of death worldwide.Severe cases of CAD are traditionally treated through coronary artery bypass grafting, a surgical procedure highly invasive in nature.Stenting has subsequently gained popularity as a minimally invasive alternative to treat milder cases of CAD.However, bare-metal stents often cause complications such as restenosis and jailing of arterioles, and drug-eluting stents aimed at mitigating restenosis did not solve the arteriolar jailing.Thus in 2016, the FDA approved the Abbott Absorb Bioresorbable Vascular Scaffold (BVS) System, a bioresorbable drug-eluting stent designed to provide temporary arterial support and dissolve, thereby avoiding permanent metal implants.Despite theoretical advantages of this design, clinical adoption has been limited.This study investigates the reasons behind the limited use of bioresorbable drug-eluting stents by analyzing reported adverse event data (injuries, malfunctions, deaths) from the Manufacturer and User Facility Device Experience (MAUDE) database.The data showed a proportionally larger number of injuries associated with bioresorbable stents in comparison to bare-metal stents, a statistic driven primarily by major cardiac events.The ABSORB III pivotal clinical study found higher adverse event rates associated with the BVS system when compared to bare-metal stents; these findings resulted in the 2017 FDA implementation of a Class I recall for the Absorb BVS stent.The COVID-19 pandemic may have also contributed to the observed spike in reported adverse events in 2020 as a product of increased healthcare challenges and overall worse patient health.The results of this study highlight a need for improved treatment options or stent designs to enhance CAD patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».