Cervical cancer screening outcomes among First Nations and non‐First Nations women in Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cervical cancer disproportionately affects First Nations women in Canada but there is limited information on their participation in organized cervical cancer screening programs. METHODS: This co-led retrospective cohort study linked population-based Alberta Cervical Cancer Screening Program point of care data with First Nations identifiers. This Screening Program database includes cervical cancer screening history, screen test results, colposcopy procedure findings, and pathology results for all women in Alberta. First Nations identifiers were obtained from Alberta Health who steward these data on their behalf. Data were available from 2012 to 2018 for women 25 - 69 years of age who were age eligible to participate in cervical cancer screening. Screening participation and retention rates, and screening outcomes were compared between First Nations and non- First Nations women using descriptive statistics with trends estimated using joinpoint models. RESULTS: Age standardized screening participation and retention rates of First Nations women were lower than those for the non-First Nations women, with an average difference of 13.9 % lower for participation rates (95 % confidence interval = 12.9-14.8 %; P <.0001) and 7.2 % for retention rates (95 % confidence interval = 2.2 % to 12.72; P = 0.013). First Nations women consistently had higher percentages of high risk (high-grade squamous intraepithelial lesion, atypical glandular cells, atypical squamous cells where HSIL cannot be excluded, Carcinoma in situ) abnormal cytology tests than non-First Nations women. CONCLUSION: Identifying where inequities were found in cervical cancer screening participation and retention in this study is the first step to reduce the disproportionate burden of cervical cancer for First Nations women in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».