Allergen immunotherapy and eosinophilic esophagitis: friends or foes?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The connection between eosinophilic esophagitis (EoE) and food and airborne allergens is complex. Exposure to allergens (mainly food) is often the trigger for EoE flares. The development of EoE has been described as a side effect of allergen immunotherapy, especially oral immunotherapy (OIT, with food allergens), while isolated cases of EoE have been reported during sublingual immunotherapy (SLIT, with extracts of aeroallergens). RECENT FINDINGS: EoE is currently recognized as a common side effect of OIT, while a solid correlation between SLIT and EoE is missing. Animal models have been developed to study the pathophysiological link between sensitization to aeroallergens and the induction of EoE and will probably provide an interpretation of why there are cases of EoE developed during SLIT. Recent findings in animal models suggest a genetic connection to EoE development after sensitization and re-exposure to airborne allergens. Subcutaneous allergen immunotherapy does not have a causative effect on EoE; on the contrary, a beneficial effect on EoE has been reported. Moreover, epicutaneous immunotherapy with a vector containing milk has also been used to treat children with milk-induced EoE. SUMMARY: Discovering the immune links between allergens and EoE will further guide the proper use of allergen immunotherapy and help define future strategies for the management of EoE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».