MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402511332 · doi:10.3233/wor-230315

Occupational pressures of frontline workers enforcing COVID-19 pandemic measures in Ontario and Quebec, Canada

2024· article· en· W4402511332 sur OpenAlexaffabout
Pamela Hopwood, Ellen MacEachen, Daniel Côté, Samantha B. Meyer, Shannon E. Majowicz, Ai-Thuy Hyun, Meghan Crouch, Joyceline Amoako, Yamin Tauseef Jahangir, Amelia León Correal, Antonela Ilic

Notice bibliographique

RevueWork · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut de recherche Robert-Sauvé en santé et en sécurité du travailUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicEnforcementCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Occupational safety and healthPublic healthBusinessWork (physics)Situational ethicsPsychological interventionEnvironmental healthPublic relationsNursingMedicinePsychologyPolitical scienceEngineeringSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: During the COVID-19 pandemic, low-wage public-facing frontline workers (FLWs), such as grocery store clerks, were required to monitor retail customers and enforce COVID-19 protocols. OBJECTIVE: This analysis aimed to examine FLWs experiences of enforcing COVID-19 pandemic measures. METHODS: Between September 2020 and March 2021, in Ontario and Quebec (Canada), we conducted in-depth interviews about customer-related work and health risks with FLWs who interacted with the public (n = 40) and their supervisors (n = 16). Using a lens of situational analysis, verbatim transcripts were coded according to recurring topics. RESULTS: We found that enforcing public health measures placed already-precarious workers in difficult occupational health circumstances. Enforcement of measures created additional workplace responsibilities, stress, and exposed them to potentially negative reactions from customers. CONCLUSIONS: Interventions to better support these workers and improved methods of protection are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,714

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207