MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402512578 · doi:10.1136/bjsports-2024-108263

ICON 2023: International Scientific Tendinopathy Symposium Consensus – the core outcome set for Achilles tendinopathy (COS-AT) using a systematic review and a Delphi study of professional participants and patients

2024· review· en· W4402512578 sur OpenAlexaff
Robert‐Jan de Vos, Karin Grävare Silbernagel, Peter Malliaras, Tjerk Sleeswijk Visser, Håkan Alfredson, Inge van den Akker‐Scheek, Mathijs van Ark, Annelie Brorsson, Ruth L. Chimenti, Sean Docking, Pernilla Eliasson, Kenneth Färnqvist, Zubair Haleem, Shawn L. Hanlon, Jean‐François Kaux, Rebecca Kearney, Paul Kirwan, Kornelia Kulig, Trevor Lewis, Umile Giuseppe Longo, Tun Hing Lui, Nicola Maffulli, Adrian Mallows, Lorenzo Masci, Dennis McGonagle, Dylan Morrissey, Myles Murphy, Richard Newsham‐West, Katarina Maria Nilsson-Helander, Richard Norris, Francesco Oliva, Seth O’Neill, Koen Peers, Ebonie Rio, Igor Sancho, Alex Scott, Kayla D. Seymore, Sze‐Ee Soh, Patrick Vallance, Jan A.N. Verhaar, Arco C van der Vlist, Adam Weir, Jennifer A. Zellers, Bill Vicenzino

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésTendinopathyMedicinePhysical therapyDelphi methodOutcome (game theory)Visual analogue scaleMEDLINESystematic reviewClinical trialSurgeryInternal medicineArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To develop a core outcome set for Achilles tendinopathy (COS-AT) for use in clinical trials we performed a five-step process including (1) a systematic review of available outcome measurement instruments, (2) an online survey on truth and feasibility of the available measurement instruments, (3) an assessment of the methodological quality of the selected outcome measurement instruments, (4) an online survey on the outcome measurement instruments as COS and (5) a consensus in-person meeting. Both surveys were completed by healthcare professionals and patients. The Outcome Measures in Rheumatology guidelines with a 70% threshold for consensus were followed. We identified 233 different outcome measurement instruments from 307 included studies; 177 were mapped within the International Scientific Tendinopathy Symposium Consensus core domains. 31 participants (12 patients) completed the first online survey (response rate 94%). 22/177 (12%) outcome measurement instruments were deemed truthful and feasible and their measurement properties were evaluated. 29 participants (12 patients) completed the second online survey (response rate 88%) and three outcome measurement instruments were endorsed: the Victorian Institute of Sports Assessment-Achilles questionnaire, the single-leg heel rise test and evaluating pain after activity using a Visual Analogue Scale (VAS, 0-10). 12 participants (1 patient) attended the final consensus meeting, and 1 additional outcome measurement instrument was endorsed: evaluating pain during activity/loading using a VAS (0-10). It is recommended that the identified COS-AT will be used in future clinical trials evaluating the effectiveness of an intervention. This will facilitate comparing outcomes of intervention strategies, data pooling and further progression of knowledge about AT. As COS-AT is implemented, further evidence on measurement properties of included measures and new outcome measurement instruments should lead to its review and refinement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,953

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207