Risk factors of hepatocellular carcinoma associated with nonalcoholic fatty liver disease: Systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD) is currently an important chronic liver disease threatening human life and health. OBJECTIVE: To investigate the risk factors of hepatocellular carcinoma (HCC) associated with nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD) by systematic review. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis. A systematic search of Chinese and English databases (PubMed, Web of Science, Cochrane Library, China national knowledge infrastructure (CNKI), Wanfang database, and VIP database) was performed until June 30, 2023. Studies were included to investigate the risk factors for HCC in patients with NAFLD. Quality evaluation was performed using the Newcastle-Ottawa Literature Quality Evaluation Scale, and then hazard ratios (HRs) for different influencing factors were combined. RESULTS: We reviewed the results of 12 high-quality cohort studies involving 738,934 patients with NAFLD and 1,480 developed HCC. A meta-analysis based on a random-effects model showed that advanced age (HR = 1.81, 95% CI: 1.51-2.17), male gender (HR = 2.51, 95% CI: 1.67-3.78), hypertension (HR = 1.87, 95% CI: 1.05-3.33), and diabetes (HR = 2.27, 95% CI: 1.63-3.16) were risk factors for HCC in NAFLD, and the differences were statistically significant. However, there was no statistically significant effect of current smoking (HR = 1.45, 95% CI: 0.72-2.92) and dyslipidemia (HR = 1.03, 95% CI: 0.72-1.47) on HCC incidence in this study. CONCLUSION: Age, sex, hypertension and diabetes are risk factors for HCC in NAFLD patients. Diabetic NAFLD patients have a 2.27-fold increased risk of HCC, and health education and intervention for elderly, male, NAFLD patients with diabetes and hypertension need to be strengthened to promote a reduction in the risk of HCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».