How has the philosophy of pragmatism been addressed in occupational therapy and occupational science? Protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The Philosophy of Pragmatism has been recognized for its importance in the initial development of occupational therapy in the early twentieth century in the United States. This perspective has regained attention as an approach that is fruitful for understanding contemporary challenges in the field. Despite this renewed interest, there are no review studies that examine the affordances of pragmatism in the occupational therapy and occupational science peer-review literature. Objective To present the scoping review protocol. Method The protocol was developed guided by the Joanna Briggs Institute methodology. Results This protocol presents a comprehensive plan to conduct the scoping review. The study aim is to identify the state of knowledge about how the philosophy of pragmatism has been addressed in occupational therapy and occupational science in peer-reviewed literature in the past ten years, specifying subquestions. The inclusion criteria encompasses English, Spanish and Portuguese peer-reviewed literature (conceptual and research studies), with any population and in any physical, geographic, field of practice, and cultural context. The protocol presents the collaborative team strategy for searching databases (PsycINFO, Scopus, Web of Science, MedLine, and Embase) and for selection of papers. Data extraction will include key information from the papers presented in an evidence table. The use of pragmatism in theoretical and methodological aspects will be extracted from the papers, and thematically analyzed. Conclusion We inform the research community about our intentions to understand the repercussions of pragmatism in occupational therapy and occupational science by making publicly available the comprehensive plan for conducting the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».