MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402519017 · doi:10.1002/prp2.70004

Evaluating the quality of multiple‐choice question pilot database: A global educator‐created tool for concept‐based pharmacology learning

2024· article· en· W4402519017 sur OpenAlexaff
Adeladlew Kassie Netere, T. Çann Hughes, Anna‐Marie Babey, Martin Hawes, Janet Mifsud, John Kelly, Willmann Liang, Mark Hernandez, Kelly Dowhower Karpa, Hesham Al‐Sallami, Lynette Fernandes, Patrik Aronsson, Carolina Restini, Fabiana Caetano Crowley, Elvan Djouma, Tina Hinton, Fatima Mraiche, Paul J. White

Notice bibliographique

RevuePharmacology Research & Perspectives · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of AlbertaWestern University
Organismes subventionnairesMonash University
Mots-clésContext (archaeology)Quality (philosophy)Computer scienceProcess (computing)CognitionMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Core Concepts of Pharmacology (CCP) initiative is developing educational resources to transform pharmacology education into a concept‐based approach. This study evaluated the quality of global educator‐created MCQs in generating items for the pharmacology concept inventory (PCI) instrument and developed as a resource for learning pharmacology fundamental concepts. A panel of 22 global pharmacology experts recruited from the CCP initiative research team participated in the MCQ pilot database design and evaluation. The quality analysis framework of the MCQs in the pilot database included four assessment tools: item writing guidelines (IWGs), Bloom's taxonomy, the CCP, and the MCQ design format. A two‐phase evaluation process was involved, including inter‐rater agreement on item quality, followed by resolving conflicts that occurred in quality assessment. The chi‐square (χ2) test of independence and Cramer's V correlation tests were utilized to measure the relationship among quality assessment attributes. About 200 MCQs were gathered and 98% underwent expert evaluation. Nearly 80% addressed one or more CCP, with 52% designed using a context‐dependent format. However, only 40% addressed higher levels of Bloom's cognitive domain and 10% adhered to all IWGs. A strong positive correlation was observed between the context‐based item format and its effectiveness in assessing the higher cognitive domain, the main CCP and improved IWGs adherence. Context‐based item construction can assess the higher cognitive skills and fundamental pharmacology concepts, showing potential for rigorous PCI development. The pilot database will store items to create the PCI, aiding the development of a concept‐based pharmacology curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,458
Tête enseignante GPT0,690
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacology Research & PerspectivesMême sujetEducational Assessment and PedagogyTravaux en français237 207