MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402521952 · doi:10.1186/s12879-024-09899-5

Comparison of cefiderocol and colistin-based regimens for the treatment of severe infections caused by carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii: a systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis

2024· review· en· W4402521952 sur OpenAlexaboutno aff
Yangyang Zhan, Wenchao Mao, Changyun Zhao, Difan Lu, Changqin Chen, Weihang Hu, Qi Yang

Notice bibliographique

RevueBMC Infectious Diseases · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAntibiotic Resistance in Bacteria
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Science and Technology Project of Zhejiang Province
Mots-clésColistinAcinetobacter baumanniiMedical microbiologyMeta-analysisCarbapenemMedicineCephalosporinAcinetobacterIntensive care medicineBiologyInternal medicineMicrobiologyPseudomonas aeruginosaAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There are multiple antibiotic regimens for the treatment of carbapenem-resistant Acinetobacter baumannii (CRAB) in clinical practice. We conducted this meta-analysis to compare the efficacy and safety of cefiderocol-based regimens and colistin-based regimens in the treatment of CRAB infections. METHODS: Two authors independently searched the PubMed, Web of Science, Embase, and Cochrane databases from their establishment to April 15, 2024, to search for randomized controlled trials (RCTs) or cohort studies, and compared the clinical efficacy and safety of cefiderocol-based regimens and colistin-based regimens in the treatment of CRAB infections. The Newcastle Ottawa Scale (NOS) checklist was used to evaluate the quality of the included studies. The primary outcome was all-cause mortality, and subgroup analysis was conducted on the basis of the site of infection and the risk of bias in the studies. Trial sequential analysis (TSA) was then conducted. RESULTS: Six observational studies were included, with 251 cases in the cefiderocol-based group and 372 cases in the colistin-based group. Compared to the colistin-based group, the cefiderocol-based group had lower all-cause mortality (RR = 0.71, 95% CI: 0.54-0.92, P = 0.01) and 30-day mortality (RR = 0.64, 95% CI: 0.43-0.95, P = 0.03). However, for the 14-day and 28-day mortality rates, there was no statistically significant difference between two groups. According to the subgroup analysis, among patients with bloodstream infection (BSI), the cefiderocol-based group had lower all-cause mortality, but it did not reduce the mortality of ventilator-associated pneumonia (VAP) patients. The result of TSA showed that our conclusions are reliable. There was no significant statistical difference in the microbiological cure rate, clinical cure rate, or duration of hospitalization. In addition, the cefiderocol-based group did not have an increased incidence of acute kidney injury (AKI). CONCLUSIONS: Compared with the colistin-based regimens, the cefiderocol-based regimens were significantly associated with a lower risk of mortality in CRAB-infected patients, especially for patients with BSI. However, they did not show any advantages in terms of the clinical cure rate or microbiological cure rate, nor did they reduce the incidence of AKI. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42023487213.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,057
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Infectious DiseasesMême sujetAntibiotic Resistance in BacteriaTravaux en français237 207