MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402525672 · doi:10.1111/cpf.12902

‘Effects of dehydration on central blood pressure in young healthy adults’

2024· article· en· W4402525672 sur OpenAlexfundno aff
M. Giddings, Jacob P. Auringer, Nathan F. Meier, Elizabeth C. Schroeder, Chong Wang, Lindsay Kane‐Barnese

Notice bibliographique

RevueClinical Physiology and Functional Imaging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Disease Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésMedicinePulse wave velocityBlood pressureGold standard (test)CardiologyInternal medicineCardiovascular healthArterial stiffnessPulse Wave AnalysisDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Brachial blood pressure (BP) is the current gold standard for BP assessment; however, measures of pulse wave velocity (PWV) and central blood pressure (CBP) may contribute uniquely to assessment of cardiovascular health status. As of yet, standards for assessment of CBP and PWV have not addressed the impact of hydration status on proper measurement. To understand the impact of hydration, PWV and CBP should be measured in a euhydrated and hypohydrated state. METHODS: Forty-three young, healthy participants (21 ± 2 years) completed a dehydration protocol utilizing moderate aerobic activity until they lost 1%-2% of their body weight. PWV and CBP were measured before and following the dehydration protocol. Linear regression was utilized to assess change in hydration status and change in PWV and CBP. RESULTS: No significant relationships were observed between the change in hydration status (% body weight lost) and PWV (β = 0.05, p = 0.78) or central diastolic BP (β = -3.8, p = 0.10), however, a significant relationship was observed with central systolic BP (β = -5.0, p = 0.03). DISCUSSION: In conclusion, the assessment of hydration status before measurement of CBP or PWV may not be necessary in young, healthy individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Physiology and Functional ImagingMême sujetCardiovascular Health and Disease PreventionTravaux en français237 207