MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402526938 · doi:10.1007/s10926-024-10235-6

Disclosure Decisions of Workers Living with a Chronic Health Condition Causing Disability at Work: Are Decisions to Disclose to Co-workers and Supervisors Different?

2024· article· en· W4402526938 sur OpenAlexafffund
Gemma Woticky, Arif Jetha, Emile Tompa, Monique A. M. Gignac

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Rehabilitation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of TorontoPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHealth psychologyWork (physics)RehabilitationPsychologyNursingBusinessPublic healthMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Individuals living with chronic physical or mental health/cognitive conditions must make decisions that are sometimes difficult about whether to disclose health information at work. This research investigated workers' decisions to not to disclose any information at work, disclosure to a supervisor only, co-workers only, or to both a supervisor and co-workers. It also examined personal, health, and work factors associated with disclosure to different groups compared to not disclosing information. METHODS: Employed workers with a physical or mental health/cognitive condition were recruited for a cross-sectional survey from a national panel of Canadians. Respondents were asked about disclosure decisions, demographics, health, working experience, work context, and work perceptions. Multinomial logistic regressions examined predictors of disclosure. RESULTS: There were 882 respondents (57.9% women). Most had disclosed to both co-workers and supervisors (44.2%) with 23.6% disclosing to co-workers only and 7% to a supervisor only. Age, health variability, and number of accommodations used were significant predictors of disclosure for all groups. Job disruptions were associated with disclosure to supervisors only and pain and comfort sharing were associated with co-worker disclosure. CONCLUSION: The findings highlight that disclosure to co-workers is common despite being an overlooked group in workplace disclosure research. Although many similar factors predicted disclosure to different groups, further research on workplace environments and culture would be useful in efforts to enhance workplace support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational RehabilitationMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207