Evaluating <scp>ExpandED</scp> : Evaluating the effectiveness of a serious game expansion pack in teaching health professional students about interprofessional care
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The emergency department (ED) is a challenging fast‐paced environment with high‐acuity, undifferentiated patients who often require extensive interdisciplinary care. This paper introduces ExpandED, an expansion pack to the serious board game GridlockED, designed to enhance players’ understanding of interprofessional collaboration in the ED and the diverse scope of practice of different ED professionals including physicians, residents, registered nurses, registered practical nurses, social workers, occupational therapists, and physiotherapists. This investigation evaluates the effectiveness of ExpandED as a teaching tool for medical and allied health professions students about interprofessional collaboration in the ED. Methods A program evaluation harnessing a playtest framework was employed. Participants completed pre‐ and postgame surveys including quantitative measures (e.g., Likert scales) and qualitative free‐text feedback that focused on participant familiarity with ED functioning, valuation of interprofessional collaboration before and after playing, and feedback on game usability and effectiveness. Results Recruitment was open to students in all health care and allied health professional programs at the institution. Forty‐five participants were recruited from medical doctor, nursing, physiotherapy, and speech language pathology programs. ExpandED enhances participants' understanding of ED workflow ( p < 0.001) and provides an enjoyable playing experience. However, participants’ valuation of interdisciplinary teamwork did not change significantly before and after game play ( p = 0.17). Participants expressed satisfaction with the game's accuracy in simulating the ED environment and appreciated the opportunity to collaborate with peers from different disciplines. Challenges reported included some tension among players, potential biases, and limitations of fidelity to a real‐life ED. Conclusions While this study has limitations regarding participant sampling and duration of gameplay sessions, it highlights the potential of ExpandED for teaching interprofessional collaboration in the ED. These findings will guide further development to optimize the expansion pack's effectiveness and its implementation into health care curricula.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».