MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402531681 · doi:10.4178/epih.e2024076

Homelessness and mortality: gender, age, and housing status inequity in Korea

2024· article· en· W4402531681 sur OpenAlexaff
Gum‐Ryeong Park, Dawoon Jeong, Hojoon Sohn, Young Ae Kang, Hongjo Choi

Notice bibliographique

RevueEpidemiology and Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMcMaster UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Research Foundation of KoreaMinistry of Science and ICT, South KoreaNational Health Insurance ServiceSeoul National UniversityNational Research Foundation
Mots-clésMedicineEnvironmental healthDemographyGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We compared mortality rates among various housing statuses within the homeless population and investigated factors contributing to their deaths, including housing status, gender, and age. METHODS: Using a comprehensive multi-year dataset (n=15,445) curated by the National Tuberculosis Screening and Case Management Programs, matched with the 2019-2021 Vital Statistics Death Database and National Health Insurance claims data, we calculated age-standardized mortality rates and conducted survival analysis to estimate differences in mortality rates based on housing status. RESULTS: The mortality rate among the homeless population was twice as high as that of the general population, at 1,159.6 per 100,000 compared to 645.8 per 100,000, respectively. Cancer and cardiovascular diseases were the primary causes of death. Furthermore, individuals residing in shelter facilities faced a significantly higher risk of death than those who were rough sleeping, with an adjusted hazard ratio of 1.70 (95% confidence interval, 1.37 to 2.11). This increased risk was especially pronounced in older adults and women. CONCLUSIONS: The study highlights the urgent need for targeted interventions, as the homeless population faces significantly higher mortality rates. Older adults and women in shelter facilities are at the highest risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpidemiology and HealthMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207