MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402533403 · doi:10.1093/jas/skae234.228

370 Leveraging remote sensing products to estimate forage productivity in the Canadian Prairies

2024· article· en· W4402533403 sur OpenAlexaffabout
Marcos R. C. Cordeiro, Bryan Encabo, E. J. McGeough, David J. Walker

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForageProductivityEnvironmental scienceRemote sensingAgroforestryAgronomyAgricultural engineeringGeographyBiologyEngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Remote sensing is widely used for land cover classification applications. This technology supports the development of land management practices and policies to achieve conservation and economic goals in agricultural landscapes. In animal production, remote sensing aids in reducing grassland degradation and enhancing livestock and crop production. The objective of this work is to discuss recent satellite- and drone-based remote sensing applications for grassland mapping in the Canadian Prairies. Using a satellite-based approach, the agreement between remotely sensed land cover maps and non-spatial government records was assessed for public agricultural Crown lands in southern Manitoba. Two different land cover classification products derived from satellite imagery [i.e., the Manitoba Grassland Inventory (MGI) prepared by the Province of Manitoba and the Annual Crop Inventory (ACI) prepared by Agriculture and Agri-Food Canada] were merged into a single mosaic covering the entire Agro-Manitoba region. Non-spatial official records were georeferenced and summarized through parcel delineation using geographic information system (GIS) and R programming tools. Comparison of the two datasets revealed low agreement between related grassland classes (i.e., forests and shrublands; and native and tame grasslands) due to spectral similarities. However, grouping these related vegetation types into broader categories (i.e., forests and shrublands as woody vegetation; native and tame grasslands as grassy vegetation) significantly improved overall agreement, with a difference of less than 3% observed between remotely sensed datasets and official records. The derived grassland classification was then used to assess the grazing status of the agricultural Crown lands by estimating stocking rates in animal unit months (AUM) and utilizing historical yield data available from three separate field surveys conducted between 2004 and 2020 across the region. Average carrying capacities ranged from 0.71 AUM/ha to 1.99 AUM/ha. Overall, the analysis using remotely sensed data indicated that the forage resources in the Crown lands were underutilized by 45%. To further explore the potential of using high-resolution remote sensing to map grasslands, ongoing research involves the use of a drone-mounted hyperspectral sensor (HySpex Mjolnir VS-620) covering a spectral range from 400 to 2,500 nm across 490 spectral channels. This sensor enables grassland mapping at significantly greater spatial and spectral resolutions. Monthly surveys during the snow-free period will be conducted in 12 study sites across the Agro-Manitoba region in 2024 and 2025, with biomass samples collected to model grassland distribution and productivity. The outcomes of this study will offer critical insights into leveraging specific wavelengths for grassland mapping and strategies for extrapolating these insights to larger geographical areas using satellite imagery. Overall, the efforts described above underscore the significance of remote sensing approaches in managing agricultural landscapes and provide valuable insights for land managers, policymakers, and stakeholders to promote sustainable agricultural production in grasslands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetRangeland and Wildlife Management→Travaux en français237 207→