MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402541373 · doi:10.1093/jas/skae234.192

488 Evaluation of the newly developed value-added blended fat stimulated feed product (BFSFP): Comparison with commercial protein and energy feeds on invitro fermentation characteristics

2024· article· en· W4402541373 sur OpenAlexaff
Umair Ihsan, Luciana Prates, H.A. Lardner, Rex N Newkirk, Maria E Rodriguez E., Peiqiang Yu

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood scienceFermentationIn vitroChemistryBiotechnologyBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study aimed to compare the nutritional fractions of a newly developed blended fat stimulated feed product (BFSFP) with traditional feed sources as barley grain and canola meal in terms of DM digestibility, neutral detergent fiber (NDF) digestibility, and volatile fatty acids (VFA) using the in vitro batch culture method. Data were analyzed using “Mixed Procedure” of SAS software (SAS Institute, Inc., 2004) using a Completely Randomized Design (CRD). The CRD model assumption test was carried out using Proc Univariate with Normal and Plot option. Multi treatment comparison was carried out using Tukey’s method. Significance was declared at P < 0.05 and tendency at 0.05 < P < 0.10. In terms of NDF digestibility, the newly developed BFSFP was not significantly different from the commercial protein feed [i.e., canola meal and energy feeds (barley)]. At 6 h of incubation the NDF digestibility was 4.98% while the NDF digestibility of barley was 15.32% and canola meal was 9.70%. Similarly at 48 h of incubation NDF digestibility of BPSFP was 45.95% which was not significantly different from barley feed having digestibility 47.22% and canola meal 45.68%. Moreover, in terms of dry matter digestibility (DMD) the BFSFP was significantly different from commercial barley and canola meal. At 6 h of incubation the dry matter digestibility of BFSFP was 46.31% which was greater than canola meal (42.13%) but less than barley (55.19%) at P > 0.05. However, at 48 h of incubation the BFSFP (73.98%) was significantly less from both canola meal (80.04) and barely (90%) at P > 0.05. In terms of VFA, BFSF had an intermediate acetate proportion (48.89 mol/100 mol) compared with canola meal and barley feed (50.35 and 45.90 mol/100 mol), respectively P > 0.05. Propionate was greater for barley feed (29.39 mol/100 mol) than BFSF and canola meal (25.43 and 23.19), respectively P > 0.05. Butyrate was similar for BFSFP and barley feed (13.00 mol/100 mol) and greater than canola meal (10.97 mol/100 mol) at P > 0.05. BFSFP showed an intermediate total VFA concentration (60.12 mMol/L) compared with barley feed (65.69 mMol/L) and canola meal (56.15 mMol/L) at P > 0.05.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetFood composition and properties→Travaux en français237 207→