MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402541456 · doi:10.1093/jas/skae234.663

PSVIII-4 Physiochemical and nutrient profile study: Effect of oat varieties and types (feed type vs. milling type)

2024· article· en· W4402541456 sur OpenAlexaff
Ganqi Deng, David Christensen, H.A. Lardner, Peiqiang Yu

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNutrientFood scienceType (biology)AgronomyChemistryBiologyOrganic chemistryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective of this project was to assess the impact of four oat varieties and types (feed type vs. milling type) on their physiochemical and nutrient profiles. Four oat varieties (Haymaker, Nasser, Arborg, and Summit) from 3 harvested yr (2018, 2019, 2020) were used for chemical analysis, energy profiles and protein and carbohydrate subfractions evaluations following the AOAC standard methods, NRC-2001 model, and CNCPS 6.5 model, respectively. The experiment design was a randomized compete block design with oat varieties as a fixed effect and harvested year as a random block effect. The MIXED model of SAS 9.4 was used for statistical analysis with significant level declared at P < 0.05 and trends at 0.05 ≤ P < 0.1, and SAS contrasts were used for comparing oat types (feed type vs. milling type). Results showed that Nasser oat had the greatest ether extract (EE), and non-protein nitrogen (NPN) value of the four varieties [4.05, and 3.74 % dry matter (DM); P < 0.01] while the value of crude protein (CP) of Nasser oat was least but had a similar CP content with Arborg and Summit oat (14.69, 15.78, and 15.40 % DM). Haymaker oat had the greatest CP content among the four varieties (17.57 % DM, P < 0.05). Arborg, Summit and Haymaker oat had similar acid detergent lignin (ADL) in the four oat varieties (3.60, 3.29, and 4.19 %DM), yet had greater ADL content compared with Nasser oat (1.63 % DM, P < 0.01). More importantly, Haymaker oat had greater indigestible neutral detergent fiber at 120 h (iNDF120h, % DM) compared with Summit oat (P < 0.05) and had similar iNDF120h content with Arborg and Nasser oat. There was a significant difference in EE, total carbohydrate (C HO), and ADL values between feed type and milling type (P < 0.05). Haymaker oat had the greatest truly digestible crude protein (tdCP) among the four oat varieties (17.42 % DM, P < 0.05). Nasser oat also had the greatest total digestible nutrients (TDN) and all energy values compared with other three oat varieties (P < 0.05), while Arborg and Summit oat had similar tdCP, TDNs and energy values. In addition, Haymaker oat had greater PA2 (6.62 vs. 5.37 % DM) and PB1 (10.18 vs. 8.72 % DM) than that of Nasser (P < 0.05) although they were the same oat types, and the indigestible fiber fractions (CC) of Nasser oat was least among these four varieties (5.04 %CHO or 3.93 % DM, P < 0.05). Haymaker also had greater RDPA2, RDPB1, total RDP, RUPA2, RUPB1, total RUP fractions than that of Nasser oat (P < 0.05). Feed type had relatively greater CP, greater energy values but with less total CHO contents than milling oat. In conclusion, Nasser oat could be an important source of grain to replace barley in the ration of dairy cattle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetFood composition and properties→Travaux en français237 207→