MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402541582 · doi:10.1093/jas/skae234.175

517 The effects of pellet starch concentration and allocation amount for Holstein cows in peak, mid, and late lactation in an automatic milking system

2024· article· en· W4402541582 sur OpenAlexaff
Sophia Cattleya Dondé, Anna J Schwank, T.J. DeVries, R. Claro Da Silva, G.B. Penner

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilkingPelletLactationAnimal scienceAutomatic milkingStarchChemistryAgronomyBiologyFood sciencePregnancyIce calvingEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study evaluated the effects of pellet starch concentration and amount of pellet delivered in an automated milking system (AMS) on AMS pellet and partial mixed ration (PMR) intake, milk and milk component yield, and milking and feeding behavior for Holstein cows at different stages of lactation. Twenty-four Holstein cows at peak [n = 8; 85 ± 25.7 days in milk (DIM)], mid (n = 8; 185 ± 35.1 DIM) or late (n = 8; 290 ± 69.5 DIM) lactation (3 squares/DIM category), housed in a free-stall barn with a feed-first guided traffic flow AMS, were used. Treatments included low (LS; 24% DM) or high (HS; 34% DM) starch pellets that were provided at low (LA; 2 kg/d DM) or high (HA; 6 kg/d DM) quantities within replicated 4 × 4 Latin square design. Each period lasted 21 d including 16 d of adaptation and 5 d of data and sample collection to evaluate feed intake and behavior, milking characteristics, milk and milk component yields. Pellet starch did not affect the amount of pellet consumed, but HA cows consumed more pellet than LA (4.3 vs. 1.8 kg/d; P < 0.01). Relative to LA, HA had greater pellet refused in the AMS (P < 0.01) and decreased PMR intake (P = 0.04). Total DMI was 1.3 kg/d greater for HA than LA cows (P = 0.05). Pellet starch and DIM did not affect PMR intake or DMI. Neither pellet starch nor allocation affected the number of PMR meals; however, LA increased PMR eating time by 20 min/d (P < 0.01) and PMR meal length by 2 min/meal (P = 0.03). Milking frequency was not affected by pellet starch or DIM, but HA tended to increase total milking frequency (2.7 vs. 2.6 no/d; P = 0.06) over LA, with greater voluntary milkings (2.5 vs 2.3 no/d; P < 0.01). Milk yield/visit and milking duration were not affected by pellet starch or allocation. Milk yield was not affected by pellet starch, or the amount allocated averaging 43.2, 41.3 and 43.2 kg/d for peak, mid, and late lactation cows (P ≥ 0.19). Compared with LS, HS decreased milk fat concentration (4.1 vs 3.9%; P < 0.01) and providing the HA reduced milk fat concentration (4.1 vs 3.96%; P < 0.01) when compared with LA; however, neither pellet starch nor allocation affected fat yield, averaging 1.67 kg/d (P ≥ 0.15). True protein yield was not affected. Cows fed the LA had greater milk urea nitrogen (14.8 mg/dL) relative to HA (14.3 mg/dL; P = 0.03). Increasing the amount of pellet allocated in the AMS reduced PMR intake, while increasing total DMI and resulted in greater amounts of pellet refusals by cows; however, greater amounts of pellet may increase attendance at the AMS without affecting milk or milk component yields. Starch concentration of the pellet had little effect on productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetMilk Quality and Mastitis in Dairy Cows→Travaux en français237 207→