263 Public perspectives of calf handling: A survey of Canadians
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In North American beef production handling and restraint of young calves is integral to animal welfare and management practices. This study used a mixed method approach to gather public perceptions of three handling and restraint methods common on beef operations in western Canada (RW - Roping and Wrestling, NF – roping and NordForks, and TT – Tilt Table). Canadian participants (n = 551) recruited by CloudResearch to represent the national demographics participated in an online survey that included videos of each handling method to ascertain preferences and acceptability. Prior to watching the videos, participants were given industry information about handling and restraint or generic information regarding hay as a control information statement within the topic of agriculture. The survey also collected information about knowledge of the beef industry, animal welfare, and empathy toward animals. The reasons for preferences were described as presence of a perceived positive attribute and absence of a perceived negative for most preferred methods, and inversely when explaining least preferred method. The findings focused on calf’s experience, perception of handler actions, and pragmatic balancing of handler needs and a good life for the calf. Methods were rated as more acceptable for participants that ate meat consistently, knew more about the beef industry, and, to a lesser extent, if the individual had a lower animal empathy score (Table 1). Acceptability was not affected by providing information about the practices; however, information about handling and restraint did elicit more pragmatic reasoning. Most participants preferred TT over NF and RW (P < 0.001) and found TT more acceptable as well (P < 0.001). The TT was the most preferred method due to calf experience and human handling, notably the absence of dragging a calf, which was predominant in why participants selected NF or RW as their least preferred method. Consistency of themes highlights that the Canadian public has a fundamental expectation of value for the quality of life of the calf, humane handling, and pragmatism which aligns with beef sustainability initiatives and represent points of connection for building trust between industry and the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».