MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4402541904 · doi:10.1093/jas/skae234.184

489 Antibiotic Resistance of cecal <i>Escherichia coli</i> isolates from Lohmann LSL lite pullets and laying hens fed omega-3 fatty acids or yeast bioactives, reared at different spacing allowance

2024· article· en· W4402541904 sur OpenAlexaff
Paul Kibaba Waliaula, Elijah G. Kiarie, Moussa S. Diarra

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyEscherichia coliAntibioticsAnimal scienceFood scienceMicrobiologyVeterinary medicineBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Poultry diets provide components that alter gut microbiota composition. We investigated antimicrobial resistance (AMR) phenotypes of E. coli isolates from ceca digesta of pullets and hens reared at different spacing allowance (SA) and dietary source of omega-3 fatty acids (N-3 FA) and yeast bioactives (YB) from placement to 17 wk of age (woa). A total of 2,632-day old chicks were placed in cages at two SA (24 cages each): High SA (HSA, 348 cm2/bird; ~50 birds/cage) and Low SA (LSA, 284 cm2/bird; ~68 birds/cage). Birds were fed corn and soybean-based diets (C), C + 3% co-extruded full fat flaxseed and pulse mixture (N-3 FA) and C + 0.05% YB processed with β-1,3-glucan hydrolase. At 4, 16 and 35 woa, ceca samples were collected to isolate E. coli using Chromocult agar. Their susceptibility to 14 antibiotics were determined by automated Sensititre system according to CLSI and CIPARS guidelines to determine their antimicrobial susceptibility profile. Number of antibiotics resistant E. coli isolates were analyzed using general linear mixed model procedure of SAS with diets, SA, sampling age and associated interactions as fixed factors. Cochran-Mantel-Haenszel test was used to determine the relationship between these treatments, and differences between treatments were considered significant at P < 0.05. Out of 428 presumptive E. coli isolated, 153 of 428 isolates (35.7%) were resistant to one antimicrobial class but no resistance against ciprofloxacin, azithromycin and nalidixic acid were detected. The prevalence of antimicrobial resistant E. coli decreased as the birds aged from wk 4–35 (P < 0.05). At wk 4 (P = 0.002) and 16 (P = 0.011), the least prevalence of ampicillin (AMP) resistance was in ceca digesta from N-3 FA-fed birds. At 35 woa, no AMP and cefoxitin (FOX) resistance were detected in birds fed YB (Table 2). At 16 woa, the prevalence of streptomycin resistance was greater in N-3 FA-fed than in YB-fed birds (P = 0.02), which was less than control-fed birds. Of the 428 isolates, 59 (13.8%) were resistant to more than two antimicrobial classes, with most from TIO-FOX-AMP-TET and STR-SULF-TET. At wk-4, SA had a significant effect on multiple resistance spectrum with LSA having the lowest MDR E. coli (P = 0.02) mainly from N-3 FA-fed pullets. This study showed an overall low AMR prevalence which decreases with age of the bird. This study is the first to report that feed additives (N-3 FA or YB) influence the AMR profile of cecal E. coli in pullets and layers. Prevalence of AMP resistance was least in N-3 FA-fed birds, whereas least STEP- and SULF resistance was observed in YB-fed birds. Our next study would help understand the molecular and evolutionary aspect of this resistant E. coli and their potential to cause colibacillosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→