MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402542585 · doi:10.1111/obr.13835

Interpersonal determinants of diet quality and eating behaviors in people aged 13–30 years: A systematic scoping review

2024· article· en· W4402542585 sur OpenAlexaff
Tanya Braune, Laura Kudlek, Christina Xiao, Hao Tang, Élisabeth Demers‐Potvin, Holly A. Harris, Erin Fitzsimons‐West, Jean Adams, Eleanor Winpenny

Notice bibliographique

RevueObesity Reviews · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNewnham College, University of CambridgeMedical Research Council
Mots-clésPsychological interventionInterpersonal communicationPsychologySocial supportInterpersonal relationshipGerontologyDevelopmental psychologyMedicineDemographySocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescence is an important period of increasing independence, when adolescents experience changing influences of family and friends on their diets as they transition into adulthood. We conducted a scoping review to map the literature on interpersonal determinants of diet quality and eating behaviors among individuals aged 13-30 years. We searched seven literature databases, and following screening, 329 papers were included. Determinants were grouped according to sub-categories of the Determinants of Nutrition and Eating framework: family structure (n = 122), social influences (n = 121), parental behaviors (n = 90), family food culture (n = 83), social support (n = 69), parental feeding styles (n = 24), parental attitudes/beliefs (n = 8), and parental resources/risk factors (n = 6), and we added two new sub-categories: parenting style (n = 74) and partner behaviors (n = 6). Fruit/vegetable (n = 143) and sugar-sweetened beverage (n = 102) intake were the most commonly measured diet outcomes, and breakfast consumption (n = 41) and fast food/takeaway intake (n = 39) the most commonly examined eating behaviors. This review highlights the gaps in the literature, both across the determinant sub-categories and also the relative paucity of longitudinal evidence and lack of evidence in emerging adults, particularly outside of university settings. Future research should focus on these areas to provide stronger evidence to support better design of interventions for this age group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesity ReviewsMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207