MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4402544492 · doi:10.1016/j.nedt.2024.106399

Key considerations when developing academic writing support for nursing and midwifery doctoral students: A scoping review

2024· review· en· W4402544492 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueNurse Education Today · 2024
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAcademic Writing and Publishing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésObstetricsNursingKey (lock)Medical educationPsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM: Academic writing is essential to achieve success for doctoral students and is often linked to their academic identity, which could provoke negative emotions leading to the risk of burnout and dropping out of their studies. Although academic writing is a substantial part of doctoral students' learning journey, there are no existing recommendations to guide the provision of effective support addressing nursing and midwifery doctoral students' needs in academic writing. This review aims to identify the key considerations that could facilitate education facilities and educators to provide effective support for academic writing among nursing and midwifery doctoral students, fostering a supportive environment for guidance and development. DESIGN: The review team was co-led by two doctoral students and two academics with all the team members being doctoral students at the School of Nursing and Midwifery in a research-intensive university. Seven databases were searched in February 2022 with an updated search conducted in July 2023. This review was guided by the methodological framework for scoping reviews: PRISMA for Scoping Review Checklist and Joanna Briggs Institute (JBI) Manual for Evidence Synthesis. A narrative synthesis was conducted to analyse the data. RESULTS: A total of 11 papers were included. Six key considerations for developing effective academic writing support were identified including modes of delivery; barriers to writing; accountability and productivity; building group identity, collegiality and a sense of community; peer review, and behavioural change in writing practice. CONCLUSIONS: Findings highlighted that both face-to-face and online writing support groups enhance doctoral students' motivation and confidence in writing. The opportunity of active engagement, sharing writing commitments and short bursts of writing practice is pivotal in promoting doctoral students' writing productivity and satisfaction resulting in a higher on-time completion rate. Future studies should focus on the nursing and midwifery students' educational needs in academic writing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,388
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle